Meine Lappies nehm ich immer mit , sonst ist bei mir NIX zu holen !
 

Hallo

 

Und ich nutze auch parallel Linux (ubuntu) zu mein windows jedoch sehe ich keine großen unterschiede zwiechen Windows & Linux

was soll das denn??? es ist nicht weil die grafische Oberfläche (gnome oder Kde) ähnlich aussieht wie unter Windows, das das BS keine Unterschiede zu Windows hat.

du vergleichst da ein Schiff mit einem Auto. Ein Hund mit einer Katze, oder eine Birne mit einer Kirsche.

übrigends, wird sich dieses Design, ab dem Gnome 3 langsam aber sicher ändern.

Ich benutze ausschliesslich Linux als BS, ob in der Arbeit, oder auch bei mir zuhause.

doch auch Linux ist nicht perfekt, und auch auf diesem Kernel werden immer wieder Sicherheitslücken entdeckt, doch einen grossen Unterschied gibt es in dieser Hinsicht zwischen Linux und Windows.

bei den Linux-Distributionen vergeht meisstens keine Woche, bis die Sicherheitslücke geschlossen wird, was durchaus unter Windows manchmal 6 Monate, oder sogar länger dauern kann.


gruss

Hardy1979

hallo,

es ist immer wieder schön anzusehen wie ein linuxer ein zitat aus dem ganzen text nimmt
um es gegen (-windows user ) zu richten! in dem er Linux schön redet!

du vergleichst da ein Schiff mit einem Auto. Ein Hund mit einer Katze, oder eine Birne mit einer Kirsche.

ich vergleiche ?? die beiden systeme kann man nicht vergleichen und das habe ich auch nicht vor
ich habe nur die punkte erwähnt die linuxer am meisten als argument für einen umstiegt von Windows auf Linux nehmen!
und dieses argument ist einfach nur schwach!
und richtet sich hauptsächlich an unerfahrene anwender! nur diese kann man damit beeintrucken!

übrigends, wird sich dieses Design, ab dem Gnome 3 langsam aber sicher ändern.

die desktop oberfäche juckt doch keinen ob Gnome 3 oder KDE 4!

Ich benutze ausschliesslich Linux als BS, ob in der Arbeit, oder auch bei mir zuhause.
 

ich benutze hauptsächlich Windows XP.

doch auch Linux ist nicht perfekt, und auch auf diesem Kernel werden immer wieder Sicherheitslücken entdeckt, doch einen grossen Unterschied gibt es in dieser Hinsicht zwischen Linux und Windows.

Linux ist nicht perfekt Windows ist auch nicht perfekt und Mac OS X schon garnicht, das ist mir auch klar!

bei den Linux-Distributionen vergeht meisstens keine Woche, bis die Sicherheitslücke geschlossen wird, was durchaus unter Windows manchmal 6 Monate, oder sogar länger dauern kann.

das stimmt auch nicht! es gibt bei linux immernoch lücken die sich über jahre hinziehen!
und ausserdem.... diese kleinen "piss" lücken werden immer zu hoch bewertet!
egal ob Windows oder Linux!

mfg Zidane

und ausserdem.... diese kleinen "piss" lücken werden immer zu hoch bewertet!
egal ob Windows oder Linux!

Ditooo 

@ zidane

räusper-räusper

sicher gibt es in allen systemen lücken, die auch nach längerer zeit noch nicht gepatcht sind. der unterschied ist die gefährlichkeit dieser lücken. und da zb xp schon dermaßen viele gefährliche lücken hatte, welche gepatcht werden mussten, gehe ich davon aus, dass es sicher noch viele solcher lücken gibt.
und in der vergangenheit war es doch immer so, dass auch wenn eine kritische lücke entdeckt wurde, man immer erst bis zum nächsten patchday oder noch länger darauf warten musste bis diese gepatcht wurde.
und da wird in der linuxwelt definitiv viel schneller reagiert, so dies kurzfristig moeglich ist.

das aktuelle xp-beispiel zeigt auch, was passiert, wenn die sicherheit vieler vom good will einer firma abhängt. ms sagt: "nö, xp ist nicht mehr unser liebstes kind und da patchen wir dies und das jetzt mal nicht mehr!"
und das obwohl ms sicherheitsaktualisierungen bis 2012 ~ und weiter garantierte? tja, versprechen gebrochen. pech gehabt.
da sollte man sich als zahlender user dann schonmal fragen...

beispiel linux-distributionen. hier wird von vornherein die supportzeit festgelegt und auch gegen ende dieser phase über hauptsächlich online-medien der auslaufzeitpunkt des supports publik gemacht.
man wird einfach nicht im regen stehen gelassen.

so, keinen roman-schreib...

ahoi

hallo,

sicher gibt es in allen systemen lücken, die auch nach längerer zeit noch nicht gepatcht sind. der unterschied ist die gefährlichkeit dieser lücken. und da zb xp schon dermaßen viele gefährliche lücken hatte, welche gepatcht werden mussten, gehe ich davon aus, dass es sicher noch viele solcher lücken gibt.

nicht schon wieder.... lasst doch mal diese "piss" lücken weg!
keine besseren argumente als diese "schein" sicherheit?!

das aktuelle xp-beispiel zeigt auch, was passiert, wenn die sicherheit vieler vom good will einer firma abhängt. ms sagt: "nö, xp ist nicht mehr unser liebstes kind und da patchen wir dies und das jetzt mal nicht mehr!"
und das obwohl ms sicherheitsaktualisierungen bis 2012 ~ und weiter garantierte? tja, versprechen gebrochen. pech gehabt.
da sollte man sich als zahlender user dann schonmal fragen...

JA UND ? wenn juckt das schon, also mir machts wenig aus.
es gibt genug fortgeschritene user die sogar noch win98 oder win2000 verwenden die haben auch keine probleme!
pech ? habe ich nicht im geringsten!

man wird einfach nicht im regen stehen gelassen.

davon habe ich unter Windows nix bemerkt!
ich kann mir immer selber aushelfen, dafür brauchte ich noch nie MS hilfe!

und ganz ehrlich...wieviele von den möchtegern linuxern verwenden hauptsächlich noch linux ?! so gut wie keiner!
die installieren linux nur parallel zu windows oder sie installieren es unter Windows (zb. mit wubi).

ausserdem guckt euch mal die wiki bei ubuntuusers an "sicherheit 1x1" das ähnelt doch sehr an die von Windows auch findet ihr nicht!

also bitte...hört auf mit diesem sicherheits lücken und keine ahnung was noch alles...

mfg Zidane

hallo,
nicht schon wieder.... lasst doch mal diese "piss" lücken weg!
keine besseren argumente als diese "schein" sicherheit?!

öhm frage: "was willst du eigentlich?"
hoffentlich hier nicht ernsthaft behaupten dass windows sicherer ist.?
was meinst du wohl was passieren würde, wenn auf sämtlichen servern und routern dieser welt eine windows-version installiert wäre. glaube mir, das netz wäre nicht so benutzbar, wie es ist. oder kannst du hier allen ernstes das gegenteil beweisen??

und ganz ehrlich...wieviele von den möchtegern linuxern verwenden hauptsächlich noch linux ?! so gut wie keiner!

bin zwar kein möchtegern-linuxer und fühle mich daher jetzt hier auch mal nicht angesprochen, aber ich nutze mein ubuntu-linux für alle computer-tätigkeiten (i-net+mail, schreibkram->OOo, soundbearbeitung->lmms, audacity, grafikbearbeitung->gimp, inkscape)
und zum zocken, und nur dann! starte ich mein xp, welches sich auf grund geübter pflege auch noch nie grundlos von mir verabschiedet hat.

und wofür nutzt du linux? zum rumfetzen?

Ruhig Blut, das soll doch kein Flammenthread werden.
 
Es geht doch nur um Sicherheitslücken, die es in jedem System gibt.

Bitte nicht schon wieder der Streit über bessere und schlechtere BS, sonst wird doch nur wieder geschlossen.

hallo,

öhm frage: "was willst du eigentlich?"

typisch linuxer! immer persöhnlich werden.
wenn dich meine beiträge stören dan antowrte einfach nicht.

hoffentlich hier nicht ernsthaft behaupten dass windows sicherer ist.?

bei meinem windows auf meinem desktop system kann ich das mit gutem gewissen mit einem "JA mein Windows ist sicher!" beantworten!
so wie bei meinem Ubuntu auch!

was meinst du wohl was passieren würde, wenn auf sämtlichen servern und routern dieser welt eine windows-version installiert wäre. glaube mir, das netz wäre nicht so benutzbar, wie es ist. oder kannst du hier allen ernstes das gegenteil beweisen??

da könnte ich dich genauso fragen: "was soll das ?" wer redet den hier von servern! hör auf von sachen zu sprechen die ich nie erwähnt habe!

und wofür nutzt du linux? zum rumfetzen?

nein zum spielen!

mfg Zidane

Ruhig Blut, das soll doch kein Flammenthread werden.
 
Es geht doch nur um Sicherheitslücken, die es in jedem System gibt.

Bitte nicht schon wieder der Streit über bessere und schlechtere BS, sonst wird doch nur wieder geschlossen.

achwas wir sind ganz lieb   

achwas wir sind ganz lieb

genau. 

aber eine frage noch, da ich jetzt mal behaupte dass du dich in punkto sicherheitsarchitektur lange nicht so gut auskennst wie du hier versuchst zu verkaufen.

würdest du sagen dass das ubuntu-prinzip mit "sudo" sicherer ist oder zum beispiel das opensuse-prinzip mit der typischen "root-ebene"?

hallo,

aber eine frage noch, da ich jetzt mal behaupte dass du dich in punkto sicherheitsarchitektur lange nicht so gut auskennst wie du hier versuchst zu verkaufen

meinst du windows oder linux ? wenn du windows meinst irrst du dich gewaltig!
wenn du linux meinst... muss ich das den wissen ? ich dachte Linux währe doch so sicher! (ironie)

egal kommen wir zu deiner frage:

würdest du sagen dass das ubuntu-prinzip mit "sudo" sicherer ist oder zum beispiel das opensuse-prinzip mit der typischen "root-ebene"?

das Ubuntu prinzip! also sudo!

mfg Zidane

hallo,

@erix

das was wir hier jetzt als thema haben hatt nix mehr mit dem eigentlichen zu tun!

deshalb war das mein letztes beitrag!
falls es weiter gehen sollte gibts immernoch PM.
aber von meiner seite ist alles geklärt, ich wollte es ja nicht lange hinziehen.
wenn es so weiter geht wird es aber so sein.
deshalb schönen tag noch!

mfg Zidane

zustimm.

noch kurz: unter ubuntu meldest du dich mit deinem user (=sudo) am system an. das selbe passwort benutzt du allerdings auch um zb systemwichtige sachen wie installationen von programmen auszuführen.
bei zb opensuse hast du allerdings zwei passwörter. einmal dein user-pw zum anmelden am system und dann aber noch das root-pw um zb am system was zu konfigurieren oder programme zu installieren.

daher bin ich der meinung, dass das user+root-system wie bei opensuse sicherer ist.
jedoch finde ich ubuntu bedeutend komfortabler von der usability her.

ok, lassmer das jetzt und übergeben wieder an die reinen xp-user.

kwt - mfg

hallo

auch von mir noch ein ,letztes Wort..

zustimm.

noch kurz: unter ubuntu meldest du dich mit deinem user (=sudo) am system an. das selbe passwort benutzt du allerdings auch um zb systemwichtige sachen wie installationen von programmen auszuführen.
bei zb opensuse hast du allerdings zwei passwörter. einmal dein user-pw zum anmelden am system und dann aber noch das root-pw um zb am system was zu konfigurieren oder programme zu installieren.

daher bin ich der meinung, dass das user+root-system wie bei opensuse sicherer ist.
jedoch finde ich ubuntu bedeutend komfortabler von der usability her.

kwt - mfg

Genau so ist es auch, ob Zidane es warhaben will oder nicht. Ich glaube auch nicht, dass du Linux so gut kennst wie du hier schreibst, eher das Gegenteil scheint der Fall zu sein.

eine Linux-Distribution die einen Root-Account hat ist klar sicherer (Vorausgesetzt man arbeitet nicht mit dem Benutzer Root, sondern benutzt diesen jediglich zur Administration).

 

ok, lassmer das jetzt und übergeben wieder an die reinen xp-user.

ok, ist sicherlich auch besser so 

gruss

Hardy1979