Sichern auf D:\ ist nur bei 2 physikalischen Platten sinvoll, bei Partitionen weniger.

Seh ich anders. Daß Festplatten im üblichen Computeralter von 2-4 Jahren kaputtgehen ist sehr selten.

Außerdem ist ein Image zum Sichern von System+Programmen gedacht, nicht von Daten. Somit ist ein Image nicht wirklich kostbar.

Natürlich kann jeder, der Bammel hat, das Image-File auch mal auf DVD brennen.

Zwei physikalische Festplatten begeistert mich nicht so: Deutlich höhere Lärmentwicklung etc.

Außerdem ist ein Image zum Sichern von System+Programmen gedacht, nicht von Daten. Somit ist ein Image nicht wirklich kostbar.

Da würd ich mal bei "Eisen-Karl" oder Versicherung XXX nach der Kundendatei und den Preislisten fragen.

Bei mir in der Firma haben die "System-Animateure"    System-CD/DVD, die enthalten alle zu installierenden Programme (und wie's geht , steht in jeder 3. Computerzeitung).
Jedoch werden bei uns täglich etliche Gbyte an Daten gesichert. 

Und zur Anzahl der Laufwerke gibt es eh die unterschiedlichsten Meinungen.
 

@ Tulpe

Es ist kaum verständlich, was Du ausdrücken willst. Geht das nicht klarer  ???

Nochmal: Ein Image ist v.a. gedacht, um eine Installation zu sichern. Wenn man kein Image hat, dann fallen halt z.B. 4, 5 Stunden "Handarbeit" an, das ist alles.

Daten, ich hoffe, daß Du das auch mal verstehst, gehören nicht in ein Image, weil beim Zurückschreiben würden Neue durch alte Versionen ersetzt.
Für Datensicherung kann man ganz normale Backups machen oder - so mache ich es - die Files einfach DVD-füllend mit Nero wegbrennen, dann hat man jedes einzelne File griffbereit 

Egal wie du es machst, bitte nicht mit Ghost 10. Den Symantec Norton  ist eine Frechheit. Hatte mit früheren Version eine sehr gute Erfahrung gemacht aber jetzt mit dieser Version und mit dem Support von Norton ein
schlechter Witz. Hat mit Windows XP bei mir nicht funktioniert und bei anderen in diesen Foren auch nicht. Windows wurde geklont und startet dann nur bis zum Anmeldebildschirm. Also Finger weg von Norton Ghost.

Größte Frechheit ist von Symantec das sie dir pro Anfrage an den Support EUR 29,00 verrechnen. Wie gesagt die Firma ist ein Witz für mich.


siehe auch;

http://www.computerhilfen.de/hilfen-5-119174-0.html

Zustimm. Bei Norton Antivirus, beim aufgekauften  Partition Magic (das sie nicht updaten können), bei Norton Ghost usw. - jede Menge eigentlich unbegreiflicher Ärger, die Produkte erscheinen unnötig komplex programmiert und anfällig.
Immer wieder der Eindruck, Symantec hat eine große Werbeabteilung aber eine kleine lausige Programmierabteilung. 

Ja aus Fehlern lernt man. 

@ Tulpe

Es ist kaum verständlich, was Du ausdrücken willst. Geht das nicht klarer  ???

Natürlich:

Es gibt Leute, deren Daten sind 1000 mal wertvoller als deren PC-Installation.
Und z.B. können mit einer 2. HD auch Daten kostengünstig gesichert werden da keine weiteren Medien erforderlich sind. 

Eine Datensicherung auf zweite Festplatte ist nur mäßiger Schutz. Denn z.B. durch Überspannung/Blitz, Sturz, Wasserschaden etc. können beide Platten kaputtgehen.

Was Du halt begreifen solltest ist, daß beim Zurückspielen eines Daten-Images alles, was seitdem auf der Daten-Partition geändert wurde, verloren geht.
Aber ich gebs jetzt auf. Mach halt Deinen Stiefel wie Du meinst.

Denn z.B. durch Überspannung/Blitz, Sturz, Wasserschaden etc. können beide Platten kaputtgehen.

Außerdem könnte, rein theoretisch gesehen, das Haus abbrennen, der Wohnort in einer Erdspalte versinken oder ...

Das alles meine ich aber nicht.

Einer sichert die Daten auf CD/DVD einer auf die 2. HD, der Dritte auf die ext. Festplatte oder oder oder.

Ein Image der letzten 1-2 Monate reicht und die Daten können eventuell mit der gleichen Software als Backup gesichert werden. Jedoch finde ich es persönlich unsinnig eine Datensicherung, von was auch immer, auf die selbe Platte zu legen.

Dies stellt jedoch lediglich eine Meinungsäußerung dar - und bisher bin ich, für mich, gut dabei weggekommen.