Ich hatte mal vor ettlichen Jahren ein super tolles System... 800mhz single Core CPU, der packte Games, welche bei Minimalanforderungen 1,2 ghz angegeben hatten ohne Probleme. Zwar mit 100% Dauerauslastung aber sehr flüssig.

Ich kenne Jemanden, der hat einen FX 6 Kerner mit 3,4 Ghz.

Der ist zwar ein schönes Stückchen langsamer als mein Phenom II X6 1090t mit 3,2 Ghz aber BF3 oder ähnliches ist kein Problem. Vorher macht, wie angesprochen, seine GPU schlapp.

Auch mein alter Dualcore AMD X2 250 mit 3 ghz schafft BF3 gerade noch so eben mit 22 FPS.

Und ich kenne Jemanden mit einem Intel I5 2500K, bei BF3 90% Auslastung, ich mit meinem Phenom X6 habe 60%, doch ein gewaltiger Unterschied

Und ich kenne Jemanden mit einem Intel I5 2500K, bei BF3 90% Auslastung, ich mit meinem Phenom X6 habe 60%, doch ein gewaltiger Unterschied

Dennoch ist das kein Grund AMD vorzuziehen. Battlefield (warum auch immer du ausgerechnet das ansprichst) ist sowieso sehr Grafiklastig, mit einer GTX680 z.B. sähe die Auslastung deines Phenoms wohl auch etwas anders aus

Intel ist eben in absolut jedem Punkt vorzuziehen wenn es um einen neuen Gaming-PC geht, da gibt es (noch) keine echten Argumente dagegen.

Warum ausgerechnet? Es ist auch sehr CPU lastig.

 

 

Intel ist eben in absolut jedem Punkt vorzuziehen wenn es um einen neuen Gaming-PC geht, da gibt es (noch) keine echten Argumente dagegen.

Mal wieder das alte AMD/Intel Thema...
Argumente dagegen? Ich hätte eins...
Wenn es nur um Gaming geht... und ich ein begrenztes Budget habe, greife ich zum AMD. Auch wenn der Bulli "schrott" ist, reichen tut er allemale.
GTA4 (Sehr CPU lastig) läuft mit einem Phenom x4 perfekt.
Ob man für z.B. statt 40FPS 150€ mehr für 60 oder 70FPS ausgibt bleibt ja jedem selber überlassen. Für Gaming lieber Geld in eine ordentliche Grafik stecken als in einen Monster CPU. Auch Spiele die noch kommen werden immer mehr auf Starke Grafikkarten abgestimmt werden. (Gehe ich mal stark von aus)

In dem Fall gebe ich Woulpe den Punkt 

Oh Freunde...wenn ich das nur höre "Monster CPU"...war davon je die Rede?!?!
Ich habe weder von Sandy Bridge E noch von den CPUs jenseits der 200€ gesprochen, also nix da "Monster CPU".

Für Gaming lieber Geld in eine ordentliche Grafik stecken als in einen Monster CPU.

Warum ausgerechnet? Es ist auch sehr CPU lastig.

In dem Fall gebe ich Woulpe den Punkt 

Ihr seid schon ein lustiges Team


Vorschlag...der Threadersteller sagt uns was er vorhat zu spielen, auf was er besonderen Wert legt (OC Potenzial/Lebensdauer/"Zukunftssicherheit"/weis der Geier was sonst noch) und was nun sein entgültiges Budget für den Computer ist. DANACH kann man weiterdebattieren 

Nun...

BF3 an sich ist mir völlig schnuppe, das wird auch mit ultra einstellungen kein besseres Spiel, nur ein schöneres

Aber zukünftige Spiele werden ja auf die schöne Frostbite 2 Engine sicherlich setzen, oder man siehe sich Watch Dogs an... solche Spiele sind es, die ich in Zukunft mindestens auf Hoch spielen möchte

Aber im Prinzip lese ich hier:
Lieber viel Geld in eine gute Grafikkarte investieren, als in einen CPU...

Wie gesagt halten möge das system gerne 5 Jahre

Wie du merkst gehen die Meinungen über den CPU mehr oder weniger auseinander.

"Lieber viel Geld in eine gute Grafikkarte investieren, als in einen CPU..."

Wenn es in den nächsten Jahren eng wird, dann für eine Grafikkarte...

Aber: Das wäre meine Meinung.