ne das würd ich nicht sagen. also z.b. spielst du n spiel, sagen wir Counter strike source. bei mir ist es so, wenn ich css spiele, dann die windows taste drücke, braucht er erst mal 3 minuten oder so bis ich aufn desktop bin ^^ (3700+) ist bei dual core anders, da landeste viel schneller aufn desktop und hast nebenbei sogar weniger auslastung. (so kenn ich das von nem kumpel, der nen E6300 hat)

Messwerte?
Natürlich wird das System da voll ausgelastet. Aber zum spielen ist es sinnlos!

Da ist die mittelklasse seite.
http://www.chip.de/artikel/c1_artikelunterseite_25213109.html?tid1=&tid2=

wenn du meinst ^^ ich rate dir trotzdem, einen dual core prozessor zu kaufen. kostet doch grad mal 80€. kannst aber natürlich auch gleich auf intel umsteigen und dir nen E6600 oder so kaufen :P:P:P da haste dann richtig was von

Genau das sage ich doch um zwei sachen gleichzeitig zu machen sind zwei kerne besser. Aber nicht unbedinngt für spiele

Messwerte?
Natürlich wird das System da voll ausgelastet. Aber zum spielen ist es sinnlos!

Lassen wir es sein.

Wenn deine Freunde sagen hüpf aus dem Fenster das ist toll dann mach das 

Werde glücklich mit deim Single core.   

Hat die ganze Industrie nur " Müll" produziert die letzten jahre

ohhhhhh!
Nein das sage ich doch gar net!

überleg doch ma.. ein dual core prozessor. Wenn du nur 1 Kern hast, muss der beides machen -> Windows arbeiten und dann noch das Spiel.

hast du dual core, arbeitet der eine Kern im WIndows rum, der andere wiederrum führt ganz ruhig und gelassen das spiel  ist doch besser als wenn 1 kern beides macht, richtig?

e: wenn dual core so schlecht ist, warum wurden die dann eig gebaut? und warum QUAD core? 4x so schlecht? xD 

überleg doch ma.. ein dual core prozessor. Wenn du nur 1 Kern hast, muss der beides machen -> Windows arbeiten und dann noch das Spiel.

hast du dual core, arbeitet der eine Kern im WIndows rum, der andere wiederrum führt ganz ruhig und gelassen das spiel  ist doch besser als wenn 1 kern beides macht, richtig?

@ lou
Das habe ich auch bedacht^^
Aber wenn ein kern nur 1,8 ghz hat und sich um windows kümmert, was eigentlich höchstens 500Mhz in anspruch nimmt muss der andere 1,8 ghz Kern mit dem Spiel klar kommen, wogegen sich beim single core der eine teil auf windows konzentriert und den ganzen rest ins spiel steckt 

HF & GL mit deinem Single Core 

Ruhe in Frieden 

@ lou
Das habe ich auch bedacht^^
Aber wenn ein kern nur 1,8 ghz hat und sich um windows kümmert, was eigentlich höchstens 500Mhz in anspruch nimmt muss der andere 1,8 ghz Kern mit dem Spiel klar kommen, wogegen sich beim single core der eine teil auf windows konzentriert und den ganzen rest ins spiel steckt 

Ok wenn ich mir jetz einen 3800 x2 hole  und etwas übertakte wird er also besser mit spielen fertig als der 3500 single? bezogen auf die zukunft z.b. crysis oder ut 2007? 

jop