Was glaubt ihr. Microsoft sicherer als Linux??

Ich nutze Linux eigentlich nicht oder eher selten, aber ich bezweifle, eine wirklich objektive Testreihe bei den beiden Herren, wenn MS die ganze PR-Gülle bezahlt.

Und dann die Sache mit der Light-Linux-Version und der voll(bugfähigen)Windows-Version? Dieser Test soll eigentlich Firmen dazu bringen, wieder zu MS zurück zu gelangen und dafür nutzt man ein Light-Linux, welches in der Wirtschaft keinen Einzug gehalten hat und vom Funktionsumfang nicht an Windows drankommt? Das wär ja wie ein Vergleich zwischen Seat(Light-Linux - Linux wäre somit VW, da ein VW-Motor im Seat drin steckt) und Daimlerchrysler(Windows). Wer da wohl die Nase vorn hat in Sachen Sicherheit???  

MS Fehler sind noch gar nicht alle gefunden worden, man gewöhnt sich daran dass dort viele Fehler sind. Aber natürlich hat auch LInux viele drin. EIn fehlerfreies OS wäre ein "Wunder" sowas gibts noch nicht. Ob mehr oder weniger, dass müsste eine unabhänige 10-jährige Studie rausfinden *g*. Studien von Microsoft zu glauben wäre einfältig.

Das wird ja mal wieder alle Windowsgläubigen jubeln lassen.
Gefunden Bugs werden bei Linux in der Regel sehr schnell geschlossen. Zudem werden aufgrund der Vielzahl der Entwickler auch viel mehr Fehler entdeckt und dann halt auch geschlossen.
Wer weiß schon wie viele Türchen in Windows noch offen sind, von denen nur die Untergrundszene bisher etwas weiß. Und gibt es nicht in Windows noch eine größere Anzahl an offene Lecks, die bereits seit längerem bekannt und nach wie vor offen stehen.

Und Glaube immer nur der Statistik, die du selber manipuliert hast  

Natürlich ist (ich betone) im moment Linux sicherer. Ich kenn mich jetzt mit Sicherheitsaufbau nicht aus, aber ich kann sagen, dass es für Windows etliche Tausend mehr Viren gibt. Beim Betr. Zeta isdt das auch so: Es ist natürlich extrem sicher, weil noch gar keine Viren dafür existieren, aber was kriegen unsere Hacker nicht alles geknackt?

....und eigentlich brauchen die Microsoft-ler nur den Quellkode rausspucken und schon wird aus einem fehlerhaftem Windows-System einen brauchbaren Betriebssystem.

Nachdem alle TCPA-Bausteine entfernt worden sind (was bei "Longhorn" verstärkt eingebaut wurden) und mehr in die Stabilität als in der Spionage investiert wird, kann man von einem Betriebssystem reden.

Ich behaupte mal, die ganzen "Sicherheitslücken" sind in Wirklichkeit "Spionagetürchen". In meinem Kühlschrank schaut auch keiner nach ob irgendwas veraltetes drin liegt (Windows Update) um es dann zu ersetzen, sondern ich schau nach was mir fehlt und kaufe es ein (oder ersetze es durch etwas Schmackhafteres) = Linux Update.

Diese Info´s werden durch irgendwelche Ports abgerufen, die wiederum für ganz andere Zwecke genutzt werden können....

Also mit solche "Hintertürchen", kann das Windows nicht sicherer sein als Linux.

@98er Helfer

Und warum ist es so (das die Fehler sehr schnell behoben werden)? Weil die Linuxaner einen ganz anderen Ziel verfolgen als die Microsoft-ler (kein TCPA und keinen Palladium).

In diesem Sinne ...

Freue mich über weitere Meinungen.

Danke!

Gruß
LinuxFan


   

naja, wenn man eine Alternative hat zwischen einem KOSTENLOSEN OS oder einem  k o s t e n p f l i c h t  i  g e n   mit (mal angenommen!) gleich vielen "Bugs", dann wird wohl trotzdem jeder zu dem kostenlosen greifen, oder ? Und außerdem :

Wenn man einen "bug" entdeckt, dann könnte man den ja theoretisch selber rausbügeln, bei "Winzigweich" geht das nicht !

Der größte und gefährlichste Bug sitzt ohnehin vorm Monitor  

Der größte und gefährlichste Bug sitzt ohnehin vorm Monitor  

Naja, solange Linux kostenlos ist und ich weiß, dass man damit gut arbeiten kann ist es dohc gut. Ehrlich gesagt:

Was kümmern mich die abermillionen armen Unwissenden, die weiterhin mit ihrem MS und IE rumsurfen wollen..

Nutze XP nur zum spielen auf LANs, für alles andere vorerst 98Se (mit inoffiziellem Service Pack), da alle anderen Familymember sich nicht umstellen wollen. Sobald ich erst mein eigenen Lappi hab, mach ich da Linux drauf... Oder lass XP und surf mit Knoppix

Das Linux im Moment sicherer (was auch immer das heißen mag) als Windows sein soll, ist allgemeiner Tenor.
Jedenfalls ist für mich ganz klar, wenn Linux (egal welche Distibution) es schaffen würde, das ALDI-PC's oder sei es die von NORMA, LIDL oder MEDIA-Markt mit LINUX Betriebssystemen ausgeliefert würde, binnen kürzester Zeit unser "Sicherheit/"Viren-Forum mit der Frage: "Hilfe!!! ich benutze SUSE 9.0 und habe einen Virus!!!"...überschwemmt würde.
Die Virenschreiberlinge warten geradezu darauf!

Ein Imaginäres Beispiel:
Wenn ich nun als "stinknormaler PC-User" in einem Windowsbasierten e-mail-Programm einen Dateianhang mit Virus öffne, oder in einem Linux-Programm einen Dateianhang mit dafür-geschriebenem-Virus öffne...das Resultat ist gleich. Nur nützt das den Virenschreibern noch nix, denn es passiert noch nix großartiges, wenn sich ein "Linux-Virus" übers Adressbuch (ja ich weiß...das soll bei Linux nicht möglich sein..*lol*) selbstständig "verschickt"...und warum?...Weil eben SEHR wenige User Linux benutzen! Deshalb wird dieser Virus höchstens die Linux-nutzer des Adressbuchs. verseuchen...und das sind im Durchschnitt 2 von 100. Also kein interessantes Gebiet für Virenschreiber.
Und komm mir bitte niemand mit dem Argument: "Für Linux kann man keine Viren schreiben"...Denn da wo Nullen und einsen geschrieben werden, kann man auch die eine oder andere Null und/oder eins "dazu" schreiben oder wegnehmen


Eins will ich noch anmerken, ich bin kein Freund "Microsoftscher Politik" oder deren genereller Firmenphilosophie, aber solange man einen 12 jährigen vor einen gerade gekauften Windows PC setzt, und er SOFORT damit klar kommt (nichts anderes wollen übrigens auch Erwachsene Neulinge) hängt Linux einfach nur Lichtjahre hinterher. Was man "später" macht, wenn man sich "informiert" hat, ist ne andere Sache. Viele sind mit Windows zufrieden bis ins Nirwana, weil es eben NUR ein "Handwerkzeug" ist und KEINE Lebensphilosophie. Und genau DIESE User werden weder "gehackt" oder mit Viren überschwemmt.
Für mich persönlich hat "Sicherheit" sehr wenig mit irgendeinem Betriebssystem zu tun, sondern NUR mit mir...mit MEINER Verhaltensweise! Dabei spielt es für mich keine Rolle, ob es digital(PC) oder Analog (Real-Life) ist...

Da muss ich Boom-Town voll zustimmen!

Ein objektiver Vergleich, welches System nun sicherer ist, ist kaum möglich. Auch nicht, welches OS mehr Bugs besitzt. Aber Linux gilt deswegen als sicher, weil es aufgrund der noch relativ kleinen Nutzergemeinde kein lohnenswertes Ziel für Angreifer darstellt - ganz im Gegensatz zu Windows.

Und ganz klar: wird eine neue Sicherheitslücke in Windows entdeckt, ist das Geschrei in den Medien wiedermal groß, weil es ja schätzungsweise über 90% Besitzer eines PCs betrifft.

Microsofts Politik mag recht zweifelhaft sein, aber das Windows-Betriebssystem ist bei allem hin und her ein erwachsenes System, dass sich täglich in der Praxis bewährt. Ich möchte sicher nicht als Fürsprecher für Windows auftreten (setze selber Win + Linux parallel ein), aber man kann die Tatsachen nicht unter den Tisch kehren

greez
JoSsiF

....aber solange man einen 12 jährigen vor einen gerade gekauften Windows PC setzt, und er SOFORT damit klar kommt (nichts anderes wollen übrigens auch Erwachsene Neulinge) hängt Linux einfach nur Lichtjahre hinterher.....

Sobald ich erst mein eigenen Lappi hab, mach ich da Linux drauf... Oder lass XP und surf mit Knoppix

...wir niemals irgend ne Application bei ihm unter Windows starten werden....