Win ME: Welches Virenprogramm soll ich nehmen?

AntiVir ist das beste Antivirentool, das kostenlos auf dem Markt ist.

Aha. Aber komischerweise entdeckt er mir nie Viren. Und ich hab ein großes Problem: Mein Pc öffnet dauernd im Internet Explorer neue Fenster. Pro Minute ca. 1 neues Fenster. Was kann ich denn dann dagegen tun?

PopUp-Blocker aktivieren

Ist mir jetz richtig peinlich zu fragen, aber wie aktiviere ich den denn??sorry aber hab ned so viel ahnung davon

Also beim IE (Internet Explorer) klickst du auf "Extras", "Popupblocker" und dann auf "Popupblocker aktivieren".

Trotzdem empfehle ich dir beim Surfen den Mozilla Firefox (kostenlos), der ist nämlich schneller und der Popupblocker ist standardmäßig eingeschaltet. (Für den Download musst du nur googeln!)

Julian F.

Als "das beste" freie würde ich Antivir wirklich nicht bezeichnen. Es gab jede Menge Probleme damit in der Vergangenheit.
In den letzten Wochen haben ganz viele geklagt, daß die endlich eingebaute Updatefunktion nicht funktioniert.

Vom RAM-Verbrauch liegt die Scan-Engine von Antivir ähnlich Norton bei 20 MB.

Ich war besser zufrieden mit Avg Antivirus und Avast.

Wenn man einen mittelmäßigen Rechner hat (2 Ghz), dann ist einem geringe Systembelastung wichtiger als Super-Erkennungsleistung. Ein routinierter User schützt sich durch regelmäßige Windows-Updates und ist kaum gefährdet, sich Trojaner zuzuziehen.
Zur Sicherheit hat er ein Image von seinem C:, sodaß ein Schadprogramm (echte Viren sterben eh aus) einem gar nichts ausmacht.

Gut, allerdings glaube ich nicht, dass der hier vorliegende User so versiert ist, also ein Image besitzt, sein Windows Up-to-Date hält und sich jeder Gefahr, die im Inet droht gewachsen sieht (siehe Popup-Blocker). Und bei mir funzt die automatische Updatefunktion einwandfrei.

Wenn es dir nur auf den Kostenpunkt ankommt, dann nimm antivir. Wenn du jedoch ein Av prog hast, welches jeden Virus killed(JEDEN), dann wähle kaspersky antivirus

AntiVir PE Classic ist jetzt das beste

Nein da kann ich dir nicht zustimmen.
Pro:
Antivir verbraucht wenig resourcen
findet über ca. 90% aller viren und  Trojaner
benutzerfreundlich
alle funktionen eines guten Virenprogrammes

Contra:
die restlichen 9,999% ^^
Die Updatefrequenz ist zu Groß  find ich. Ich bin es von Kaspersky gewohnt (bin dadurch voll verwöhnt^^) eine Updatefrequenz von einer Stunde zu haben (angeblich ca.19min.) Der Vorteil bei Kaspersky ist ja, dass es eine russische Firma ist. Ein Großteil der Schadprogramme  komt aus dem Osten. Deshalb haben die dort schnellere Reaktionszeiten
Nicht nur die frequenz ist zu groß (ca. 7h=) sondern auch wie geupdatet wird. Wenn du zu einer Zeit wo alle online sind und updates wollen, ein Update möchtest, dann kannste mit fezhler oder wartezeiten von bis zu einer h, oder einfach ein abbruch rechnen.Die Serer sind einfach ausdgelastet und das darf bei einem Virenprgramm
Außerdem find ich Kaspersky noch einen Tick benutzerfreundlicher
So nun ist es raus^^  www.masterofpc.de.vu

Die Updatefrequenz ist zu Groß  find ich.

Ach, was soll´s denn.
Ein typischer Anwender, der Office macht und meinetwegen bißchen Grafik, Spiele und Surfen, der hat doch kaum eine "Gefährungslage", wenn er XP updatet und einen Mittelklasse-Virenscanner hat.

Echt gefährdet ist doch bloß, wer sich auf illegalen Seiten illegales zieht und installiert.

Die, die immer so die User in Panik bringen, wollen doch oft nur ein Geschäft machen.

Stimmt hast recht. Jedoch weiss ich ja nicht wie "er" drauf ist in bezug auf illegales. Ich meine Kaspersky stoppt nun mal allles Schlechte.

Nur für Leute die wirklich auf Nummer sicher gehen wollen.

Ich habe gute Erfahrungen mit dem,

- AVG Free Edition http://www.pcwelt.de/downloads/virenschutz/virenprogramme/8844/

in Verbindung mit dem

- BitDefender 7.0 http://www.bitdefender.de/bd/site/downloads.php?menu_id=22

Es sind zwar nicht die neusten Versionen, dennoch gibt es dafür noch weiter tägliche Updates (kostenlos).
Zudem können sie parallel betrieben werden.   

Zur Zeit verlasse ich mich nur auf den BitDefender, der reicht in meinen Augen vollkommen aus.

Zudem können sie parallel betrieben werden.   

Zwei Antivirenprogramme gleichzeitig zu betreiben wäre erstens psychotischer Verfolgungswahn, zweitens Beweis, von Computer nichts zu verstehen und drittens sehr schädlich bei der täglichen Arbeit, da die Systemleistung einknickt, es zu Falschmeldungen oder totalem Absturz kommen kann.

Wer sicher sein will, lagert seine Daten auf d:, brennt die ab und zu runter und macht von C: ein Image.

Alles andere ist Quark.

Zwei Antivirenprogramme gleichzeitig zu betreiben wäre erstens psychotischer Verfolgungswahn, zweitens Beweis, von Computer nichts zu verstehen und drittens sehr schädlich bei der täglichen Arbeit, da die Systemleistung einknickt, es zu Falschmeldungen oder totalem Absturz kommen kann.

Wer sicher sein will, lagert seine Daten auf d:, brennt die ab und zu runter und macht von C: ein Image.

Alles andere ist Quark.

Schon mal was von Programmierer-Paranoya gehört?

Du hast ja an für sich Recht mit dem ersten Punkt.
Ich hoffe Du wolltest mit Punkt 2 nicht sagen, das ich keine Ahnung hätte. Da müsste ich Dich enttäuschen.
Mit dem dritten Punkt liegst Du nicht ganz richtig. Hast Du denn schon beide parallel laufen lassen? ? ? (sogar auf 3 verschiedenen PCs?) Ich denke nicht, von daher sollte man dann nicht urteilen und sagen das es GAR nicht geht bzw. nur Probs mitbringt.
Ich gebe Dir aber Recht das es wirklich nicht mit allen Tools ohne weiteres geht.
Sag mir mal warum 2 Antivirentools ** Netiquette! ** sind?
Reicht auch "ein" Anti-Spywaretool?
Nein, in der Vergangenheit habe ich festgestellt das z.B. Ad-Aware Spy-, Malware ect. findet die Spybot nicht findet und umgekehrt genauso.
Sie ERGÄNZEN sich.
So würde ich mich nicht immer auf eine Sache verlassen.

Es ist besser 3 Menschen nach der Uhrzeit zu fragen als nur einen um die genaue zu ermitteln.
Besser ist es auch aus verschiedensten Medien die aktuellen Nachrichten raus zu suchen. Denn sind nur die Axel Springer News bzw. die deutschen die richtigen/einzigen/objektivsten?

Womit wir vollkommen einer Meinung sind, und was auch das beste ist, ist dieser Satz.

Wer sicher sein will, lagert seine Daten auf d:, brennt die ab und zu runter und macht von C: ein Image.

Es ist doch schon alles gesagt worden und wenn Du durchblickst solltest Du auch merken, daß Du mir nichts erklären brauchst.

Zwei Malwareshields wären, selbst wenn sie sich nicht gegenseitig angreifen, bei bestimmt 50 % der User aus Gründen der Rechenleistung undiskutabel.
Und, ob die Erkennungsleistung 90 oder 95% ist, kann einem herzlich egal sein, wenn man ein Image hat.
Richtig ist, daß die Schadprogs im Internet ständig zunehmen. Aber einem Normaluser, der hauptsächlich sein Office macht und etwas surft, KANN DAS DOCH VÖLLIG EGAL SEIN! Wenn er einfachste Grundregeln beachtet (keine Anhänge starten, XP updaten...) hat das Dreckzeug doch keine Chance, sich im PC zu installieren!

Außerdem will ich manchmal absichtlich ein "unsauberes" Programm starten, was eine ganz schöne Mühsal ist, wenn mehrere Wächter das blockieren.

Zur Reinigung spiele ich in 4 Minuten mein Image zurück und alles ist perfekt sauber.

"Paranoja" und "Panikmache" stoßen mich total ab - sei es in der Vogelgrippe, wo unsere Politiker jetzt wieder unsere Steuerzahlermillionen verschwenden oder in der EDV.
Panik wird meist aus Geschäftsgründen geschürt und Angst schaltet das Gehirn aus. Das Thema Malware ist für einen einigermaßen informierten User KEIN PROBLEM und man soll nicht ständig eins draus machen.

Ich stimmme dir voll und ganz zu lol

Gut, allerdings glaube ich nicht, dass der hier vorliegende User so versiert ist, also ein Image besitzt, sein Windows Up-to-Date hält und sich jeder Gefahr, die im Inet droht gewachsen sieht (siehe Popup-Blocker). Und bei mir funzt die automatische Updatefunktion einwandfrei.

Obigen Beitrag hätte es nicht mehr gebraucht.
Wer auf diese Seiten kommt, sollte die Bereitschaft haben, sich vom Murkser zum Könner zu entwickeln. 

Zwei Antivirenprogramme gleichzeitig zu betreiben wäre erstens psychotischer Verfolgungswahn, zweitens Beweis, von Computer nichts zu verstehen und drittens sehr schädlich bei der täglichen Arbeit, da die Systemleistung einknickt, es zu Falschmeldungen oder totalem Absturz kommen kann.

Wer sicher sein will, lagert seine Daten auf d:, brennt die ab und zu runter und macht von C: ein Image.

Alles andere ist Quark.

Das seh ich auch so... . 2Avprogs kann ich gar nich verstehen. Man benötigt nur eins oder keins... .also stimme dr da voll und ganz zu www.masterofpc.de.vu

Ich find's ja gut, dass du dem hier allem zustimmst. Ich frag mich aber langsam, ob du hier vielleicht nur Werbung für deine Homepage machen möchtest ...?

Ich will keine Werbung machen(im Vordergrund) jedoch ist ein positiver Nebeneffekt, der sich ergibt.^^
Ich meine, du kannst ja ma alles Post anschaun die ich bis jetzt gemacht habe, doert hab ich immer sinnvolle Ratschläge gegeben und ich weiss s nich warum dann die angabe meiner Hp so schlimm ist... .

Sry, ich kenn deine anderen Posts jetzt ned und ich wollt dir auch nix unterstellen, kam mir bloß so vor :-) Nix für ungut. Lassen wir's dabei, die Diskussion gehört ned hier her.

k ^^