Reicht dieses System für meine Ansprüche aus?

Wieviel zahlst du dafür?
Die Grafikkarte gehört inzwischen zur unteren Mittelklasse.

731€ würde ich zahlen.
Bei nem Freund konnte ich auf der Grafikkarte Need for Speed Shit in prima Qualität spielen. Aber was würdet ihr denn empfehlen?

 ??? Media Markt heute ...
DELL XPS8100 für 649 Euronen ... !?
Intel Core I5-650 Proz 3,20 GHz , 4MB shared L3-Cache
4096 MB DDR3 Speicher
1TB-Platte
Ati Radeon HD 5770 Grafik mit 1024 MB GDDR 5 VRAM

nur mal so ... 
 

??? Media Markt heute ...
DELL XPS8100 für 649 Euronen ... !?
Intel Core I5-650 Proz 3,20 GHz , 4MB shared L3-Cache
4096 MB DDR3 Speicher
1TB-Platte
Ati Radeon HD 5770 Grafik mit 1024 MB GDDR 5 VRAM

nur mal so ... 
 

Na und?
Der 650er ist nur wenige % langsamer als der Q9550.
Ausserdem würde ich jetzt nichtmher auf DDR2 stezen.
Was sagst du zu der/den anderen Konfigs?

Ich bin kein PC Experte, aber meiner Meinung nach ist es doch so, dass der Media Markt PC nur 2x3,46 Ghz besitzt und der Agando 4x3,4 Ghz. Das sind fast 50%. Korrigiert mich, wenn ich was falsch verstehe. 

BITTE addiere nicht einfach so die Leistungen der einzelnen Kerne.

So lange ein Spiel / Programm (und das sind weit über 90%) nur maximal 2 Kerne nutzen, bleiben die anderen beiden Kerne unbenutzt und bringen dir Null Vorteil.

Schau dir bitte lieber die Zusammenstellung aus Mullmanu's PC Guide an ... taugt weit mehr, und setzt nicht im Vorhinein auf übertacktete Hardware (=> kürzere Lebensdauer).

Ja das verstehst du etwas falsch, der Agando hat eine etwas ältere CPU die sehr hoch getaktet wurde (was auch der Lebensdauer schadet und den Stromverbrauch erheblich erhöht) aber der vom Mediamarkt hat eine der neusten CPUs die mit Standardtakt und der neusten technik ausgestattet ist, ausserdem ist die Grafikkarte um einiges schneller.

Ok, verstehe ich das also richtig: Ihr findet den media Markt PC für 649€ technisch besser als den Agando? Wenn ja, dann wäre er sogar um knapp 100€ billiger. Aber jetzt nochmal ne andere Frage: Der vom Media markt hat ja "nur" zwei Prozessorkerne. Ist es richtig, dass man für ALLE Spiele auch wirklich nur zwei benötigt oder seht ihr, dass es bald dazu kommt, dass man mehr benötigt, denn dann wäre der Mdeia Markt PC für die Zukunft nicht tauglich.
Danke schonmal im Voraus für eure Antworten.

Um dir genau antworten zu können, müssen wir wissen welche Spiele du GENAU spielst.
Es gibt inzwischen immer mehr Spiele die 4 Kerne sinnvoll auslasten, wie z.B. GTA IV, Left 4 Dead 1+2, und noch viele mehr.
Aber die neuen Intel Dualcores sind so stark, das sich mehr Kerne gelinde gesagt langweilen würden.

Allgemein würde ich eher zu einer eigenen PC-Konfig tendieren, da man hier sicher sein kann das man genau das bekommt was man will, und das P/L Verhältnis stimmt.

Unterm Strich Intel Core i5 670 ist minimal schwächer als der Quad, wenn überhaupt schwächer.
Allerdings neueste Technik (32nm), sehr Stromsparend und trotzdem Leistungsstark, zudem im P/L in Ordnung.
Du kannst natürlich, wenn du darauf bestehst, dass er in Zukunft absolut alles kann, also sprich auch in ca. 1 1/2 sehr aktuell ist, dann musste noch en paar Wochen auf die neuen Kerne von Intel warten.
Grafikkarte ist zu alt, im Frühjahr kommen von nvidia und ATI neue Karten, von nvidia die 300er Serie dr Gtx, also warte und kaufe aktuelles, wenn du in Zukunft vorn sein willst.

LG Francesco

von nvidia die 300er Serie dr Gtx, also warte und kaufe aktuelles, wenn du in Zukunft vorn sein willst.

LG Francesco

oO

ist das wirklich so?

Ich meine, die sollen ja wohl schon Leistungsstärker sein als die 200er Serie.

Also ich hatte auch schon einige ATI's und war "Leider" immer enttäuscht, nicht zwingend von der Leistung, aber einfach Performance und Lebensdauer.
Zudem finde ich das Treiberprinzip bei ATI, vielleicht ist es mittlerweile besser, einfach schlecht.

Nach 2 Jahren ATI habe ich dann wieder zu nvidia gegriffen und bin anstandslos zufrieden.

Kann natürlich sein, dass ATI besser geworden ist, aber eig. bringt mich nix mehr von nvidia weg.

LG 

Ja, das ist wirklich so. Nvidia-Anhänger sind anscheinend alle so hartnäckig wie du.

Wer Grafikkarten kauft, die einfach der alten Generation entsprechen, anders benannt sind und die Lüftung vielleicht 20 Minuten von einem Azubi überarbeitet wurde ... muss seinem Hersteller schon vertrauen und gibt Nvidia mit seiner Strategie nur Recht.

Selbes gab's zumindest schon bei der 8800 GT - die 9800 GT ist quasi das identische Modell, nur eben unter neuem Namen und wieder etwas teurer ...

Musst du wissen, ich würde momentan eher zu ATI greifen - die Treiberprobleme sind auch beseitigt.

Aber der Fermi Chip GT300 ist doch schon was anderes als der GT200, oder?

Okay, also kann man sagen, dass die Technologie bei nvidia sogut wie keinen Fortschritt macht, wieso können die dann trotzdem mit den ATI's mithalten?
Wie bereits gesagt, die Enttäuschung zwingt mich beinahe dazu, das Geld nicht mehr zu investieren und eine ATI zu kaufen.
Bringt ATI wieder neue GraKa auf den Markt?
Also in nächster Zeit?

Vielleicht überlege ich es mir ja dann nochmal.

LG