Duo oder Quad

Nene du, das auf Spielen, bedeutet Singlecore, mir ist jedenfalls kein Spiel bekannt das Mindestanforderung 3GHz Dualcore hat.
Besser ist Quadcore, aber noch nicht alle Spiele unterstützen Quad.

Intelquads sind schon noch recht teuer! AMD bietet 3GHz Quads aber schon für unter 180€

heisst das 4*2,5ghz wird als 10ghz gewertet oder wie??

nee ich meine sims3... die empfehlung is zwar übertrieben aber trotzdem

Nein, die Taktraten nie zusammenzählen!
Das sind sozusagen 4 (fast) unabhängige CPUs, die in einen gepackt sind.
Kenn mich damit nicht so gut aus, aber so ungefär kannst dus dir vorstellen.

also *2,5ghz sind auch nur 2,5ghz also wass ist dann besser an einem quad? wenn er nur teurer ist und 

Was ist der Unterschied zwischen einer einspurigen und einer vierspurigen Autobahn?

man hat auf der 4 spurigen mehr platz aber die einspurige ist länger

Sorry ich Will es halt genau wissen
 

Ein Quad kann 4 Prozesse auf einmal ausführen, das heist für jeden Prozess dieser 4 hat er z.B. 2.5GHz.
Aber ein Singlecore, muss diese 4 Prozesse abwechselnd bearbeiten, auch wenn er auch 2.5GHz hat.

Ausserdem, eine 4spurige Autobahn ist doch nicht kürzer als eine einspurige! Wie kommste denn darauf???

aso meinste der dual kann2procceduren ausführen die nichtmehr als 3,00 ghz beanspruchen und der quad 4 prozeduren die nicht mehr als 2,5ghz brauchen da ist der dual ber besser weil 2,5ghz sehr wenig ist

multicore ist reine arbeitsteilung. jeder kern übernimmt diverse rechenoperationen. es gibt anwendungen die können nur 1 kern, dann welche die 2 kernen unterstützen, die meisten neuen können allerdings schon 4 kerne nutzen. allerdings ist diese unterstützung in manchen anwendungen noch nicht voll ausgereift, sodass sie nur halbwegs einen geschwindigkeitsvorteil bietet. zudem kommt noch, dass einige programme von ein paar 100 mhz deutlich mehr haben als kerne, sodass 2kerner manchmal schneller erscheinen.

es ist in jedem fall ratsam auf mehr als 2 kerne zu setzen.
nebenbei schaut man nicht mehr auf die Taktfrequenz, die sagt heutzutage nicht mehr so viel über die leistung aus.
ein pentium D mit 2 kernen konnte zB nur 3 Datenpakete pro Taktzykklus berechnen, die ersten Core2Duo allerdings 4. das machte einen E6300 mit 2x1,86ghz wesentlich schneller als einen Pentium D mit 2x3Ghz 

Danke, laso wenn auf einem spiel steht mindestens 3,0 ghz ist ist ein quad 2,3ghz schon aussreichen oder??

Wow, das ist doch komplizierter als ich dachte.
Dann ist auch ein Dualcore mit 2.3GHz schon ausreichend.

Danke, laso wenn auf einem spiel steht mindestens 3,0 ghz ist ist ein quad 2,3ghz schon aussreichen oder??

da wird schon genau stehen, ob mehrere kerne von vorteil sind. wenn einfach nur da steht "3Ghz", dann wird von einem Pentium 4 3ghz ausgegangen.

weiterhin muss das spiel erstmal einen Quadcore unterstützen.

außerdem musst du die verschiedenen CPUs genau betrachten.
Ein mittlerweile alter Core2Duo E6300 mit 1,86ghz würde selbst mit nur 1 Kern einen Pentium 4 3ghz so abservieren. Heutige CPUs werden immer effizienter. am besten man liest sich vorher ein paar Tests im Netz oder Zeitschriften durch, um eine grobe Übersicht zu bekommen

mir gehts jetzt nicht nur allgmein aber ich möchte diesen pc schon ein paar jahre haben und nicht weil nächstes jahr die ansprüche zu hoch sind nen neuen kaufen.

Dann setzt auf jeden Fall auf Quad, egal ob AMD oder Intel.

Dann hab ich noch ne Frage an Mullmanu, undzwar, bezogen auf das was du vorher geschrieben hast, wie wäre z.B. der Leistungsprung von meinem jetzigen 5200+ Windsor, mit 2.9GHz zu einem AMD Athlon II X2 245 2x2,9GHz?   
 

in heutigen spielen im mittel rund 13% mehr leistung