mal lesen ...: Das-asoziale-Netz ...

Jaja, und dann noch die "sozialen Netzwerke"... Facebook und Co. führen nämlich dazu, dass die Menschen immer asozialer werden. Dies äußert sich im zunehmenden Rassismus und Hass: Wenn man jemandem gegenüber steht, ist es sehr schwierig ihm etwas an den Kopf zu werfen - im Internet aber, da sinkt die Hemmschwelle, weil man alles tippen kann angegriffen zu werden.
Außerdem formen sich im Netz sonderbare Gruppen bei denen man glaubt Freunde oder so zu haben. Somit befriedigt man sein bedürfnis nach sozialen Kontakten am Computer und verlernt was es heißt in der Realität mit Freunden umzugehen. Immerhin ist es etwas anderes jemandem etwas zu schreiben oder mit ihm sprechen zu müssen. Ja, sprechen zu müssen! Man steht sich eben nicht einfach schweigend gegenüber.

Der Mensch wird zunehmend unmenschlicher. Er verkommt auf eine gewisse Weise zu einem mental kurzsichtigen Wesen. Man sollte sich lieber mehr mit der Wirklichkeit befassen, anstatt so viel Zeit mit dem Internet zu verbringen.

Ich vermisse Einladungskarten für Kinderpartys, die man noch persönlich geschrieben und per Post geschickt hat. Jede humane Interaktion wird durch billige, kalte Massenmedien ersetzt. Heutzutage schickt man lieber Einladungen per Facebook, wobei 10.000 Besucher kommen. Und das ist bloß ein Beispiel von einer gigantischen Facette an Problemen.

Die einzige Möglichkeit einem Menschen etwas nachhaltig beizubringen, ist ihn zum alternativen Handeln zu zwingen. Das soll nicht heißen, dass man ihm direkt sagt, was er zu tun hat. Er selbst soll erlernen wie es geht. Also schaltet man die tollen "Sozialen Netzwerke" ab und sieht zu wie sich der Mensch anpasst. Aufgrund seiner immensen intellektuellen Leistungsfähigkeit ist er in der Lage sich schnell umzustellen. Und an dieser Stelle muss man im Kopf anfangen! Nur wenn ein Mensch sein Denken ändert, kann man seinen Handeln nachhaltig beeinflussen.

Ich gratuliere jedem, der alles bis hier hin durchgelesen hat!

schönen Tag euch
TRSS

Danke für die Gratulation,

aber die Zeit der Technik geht nie zurück und der muss man sich anpassen, egal, ob einem das passt oder nicht 
es geht hierbei ja auch um Unmengen von Kapital, Hauptsache Gewinne. Deshalb gleichen sich viele der Technik an und werden bequem, so ist das halt 

Jaja, und dann noch die "sozialen Netzwerke"... Facebook und Co. führen nämlich dazu, dass die Menschen immer asozialer werden. Dies äußert sich im zunehmenden Rassismus und Hass: Wenn man jemandem gegenüber steht, ist es sehr schwierig ihm etwas an den Kopf zu werfen - im Internet aber, da sinkt die Hemmschwelle, weil man alles tippen kann angegriffen zu werden.
Außerdem formen sich im Netz sonderbare Gruppen bei denen man glaubt Freunde oder so zu haben. Somit befriedigt man sein bedürfnis nach sozialen Kontakten am Computer und verlernt was es heißt in der Realität mit Freunden umzugehen. Immerhin ist es etwas anderes jemandem etwas zu schreiben oder mit ihm sprechen zu müssen. Ja, sprechen zu müssen! Man steht sich eben nicht einfach schweigend gegenüber.

Ich finde diese Äußerungen sehr pauschalisierend.
Du gehst (wie die Masse) wieder von einem von Vourteilen geprägtem Bild aus!
Es ist viel mehr so, das die Asozialen der Ralität auch in der virtuellen Welt assoziale sind, warum sollten sie auch in der virtuellen Welt anders sein als in der Realität?
Der schlichte Unterschied ist, dass diese nun in der Virtualität aufgrund der "Gleichheit" der Personen mehr herauswirken. Wenn du mit offenen Augen durch die Welt läufst wirst du jede Menge assoziale Menschen finden, die dir lediglich vorher nicht aufgefallen sind, da sie keinen "Kanal" zu dir hatten! Im Internet sitzen nunmal alle, wie auch immer sie sein mögen, im selben Boot und haben selbes Mitspracherecht (bis denn ein Admin kommt).

Zudem stimmt es nicht immer, dass ein erhöhter Medienkonsum proportional zur Verarmung auf sozialer Ebene steht! (Eine derartige Aussage ist auch eine Pauschalisierung).
MMOs wie auch tactical Shooter können auch eine positive Auswirkung auf die Teamkompetenz haben. Ebenso kann ein soziales Netzwerk Zusammenhalt stärken und kann als schnelle "Planungsplattform" für reale Gruppenaktivitäten dienen.

Deine Argumentation befasst sich leider nur mit einem (deinem relativem) Blickwinkel auf den Medienkonsum und ist daher nicht neutral.

Genauso übersieht der von Peter Glaser verfasste Artikel, dass an diesen Tendenzen die Gleichsetzung sozialer Schichten im Internet unmehr Schuld trägt.
Stell dir vor, du würdest in der realen Welt 1000 Menschen unterschiedlichster sozialer Schichten und unterschiedlichsten Charakters nehmen und alle zusammenzerren. Wenn du diese nun alle in einen Raum packst, dann wäre das repräsentativ für das Internet - und du hättest auch die selben Probleme wie in öffentlichen Chatrooms und sozialen Netzwerken!

Früher wurde Sch.wachsinn regional am Stammtisch verbreitet .
Blieb meisten im Dorf.....

Sehr geehrter Meister Falke,
ich verstehe Ihr Unbehagen. In mancher Hinsicht teile ich Ihre Meinung, in anderer hingegen nicht.

Punkt 1: Leider ist es obligatorisch einen Sachverhalt zu pauschalisieren. Lesen Sie dazu aber bitte meine GANZEN Text durch. Dort werden Sie sehen, dass ich auch auf diesen Kritikpunkt eingehe.

Punkt 2: Ich beschäftige mich auf wissenschaftlicher Ebene mit diesem Thema. Da Wissenschaften generell frei von Ideologien und Glauben sind, ist meine Äußerung nicht von Vorurteilen geprägt. Ich persönlich verstehe mich als einen Menschen, der eine Situation als Ganzes betrachtet und dabei möglichst objektiv bleibt. In dieser Hinsicht ist Ihre Kritik unwahr.

Punkt 3: Den Aspekt mit Multiplayer-Spielen habe ich ebenfalls berücksichtigt. Allerdings stellt dieser einen so kleinen Anteil der Internet-Nutzung dar, sodass dieser vernachlässigbar ist.

Punkt 4: In der Tat befasse ich mich mit einem kleinen Gebiet dieses Themas. Ich wiederhole an dieser Selle: Lesen Sie bitte meinen GANZEN Text durch, da ich auch darauf Bezug nehme.

Punkt 5: Zur Studie von Peter Glaser: Nun, diese Aussage stimmt nur bedingt, da es darauf ankommt aus welchem Land und/oder Kulturkreis ich 1000 Personen nehme. Sofern man sich 1000 Personen aus einem Entwicklungsland (exklusive Internet) nimmt, stimmt Ihre Aussage nicht. Aber auch meine Argumentation bezieht sich ausschließlich auf die "westliche Welt" in der Internet Bestandteil des Alltags ist.

Unglücklicherweise gehen Sie nur auf Ausnahmen (und Randgruppen) dieses Systems ein. Da Sie lediglich diesen kleinen Teil betrachten, ist Ihre Argumentation sehr subjektiv. Aus wissenschaftlicher Sicht sollte man das Ganze an sich betrachten. Überall gibt es Außnahmen, zweifelsfrei. Aber manche Sachverhalte sind zu komplex, um wirklich jedes Detail erfassen zu können. Von daher sind meine geschilderten Sachverhalte durchaus korrekt und ebenso für meine Kollegen nachvollziehbar und bestätigt worden.
Ihre Aspekte entsprechen zwar der Realität, spielen aber aus praktischer Sicht keine Rolle für das Ganze. Man erkennt rasch, dass Sie ein bedingungsloser Verfechter dieses Systems sind, da Sie sehr einseitig argumentieren. Ich allerdings kann auch die andere Seite des Sachverhalts darstellen.

Zu A K möchte ich einge Dinge sagen:
Erstens: Ob "Die Zeit der technik" zurückgehen wird oder nicht, kann man nicht beurteilen. Immerin gab es in der Geschichte der Menschheit des Öfteren radikale Änderungen in den Gewohnheiten der Gesellschaft.

Zweitens: Ob man sich anpassen muss, ist wieder eine andere Frage. Es ist nicht notwendig sich anzupassen, selbst wenn es eine Erleichterung darstellte. Ich persönlich fühle mich in diesem "Mainstream"-Getue der sozialen Netzwerke nicht wohl und meide sie. Außerdem verzichte ich auf Mobiltelefone, Fernsehergeräte u.s.w. Man könnte meinen, dass jeder ein "Handy" hätte, da man es benötigt, aber im Grunde ist es bloß ein fakultatives Statussymbol.

Drittens: In folgenden Punkt haben Sie vollkommen Recht: Es liegt im Interesse der kapitalistischen Unternehmen die Konsumenten psychisch und physisch von ihren Produkten abhängig zu machen. Die Leute sollen glauben, dass sie etwas brauchen, um Geld dafür auszugeben. Sehr richtig: Es geht nur um Gewinn.

Nun, meine Herren. Wie Sie sehen bin ich durchaus in der Lage auf andere Meinungen objektiv einzugehen, zu erfassen und auch zu bestätigen sofern Sie der Realität entsprechen und/oder nachvollziehbar sind. Diese Fähigkeit möchte ich ganz besonders Meister Falke ans Herz legen, da ein ambivalentes Urteilsvermögen gerne gesehen ist und abgesehen davon ermöglicht es sich frei in verschiedenen Gruppierungen zu bewegen.

Für Fragen und Kritik bin ich stets offen.

mit herzlichen Grüßen an alle
TRSS

Punkt 3: Den Aspekt mit Multiplayer-Spielen habe ich ebenfalls berücksichtigt. Allerdings stellt dieser einen so kleinen Anteil der Internet-Nutzung dar, sodass dieser vernachlässigbar ist.

Lol, das ist nicht dein ernst xD!
Seid jeher spielen OnlineGames eine der (neben dem Bildungs und Informationsaustausch) größten Rollen im Internet!

Unglücklicherweise gehen Sie nur auf Ausnahmen (und Randgruppen) dieses Systems ein. Da Sie lediglich diesen kleinen Teil betrachten, ist Ihre Argumentation sehr subjektiv. Aus wissenschaftlicher Sicht sollte man das Ganze an sich betrachten. Überall gibt es Außnahmen, zweifelsfrei. Aber manche Sachverhalte sind zu komplex, um wirklich jedes Detail erfassen zu können. Von daher sind meine geschilderten Sachverhalte durchaus korrekt und ebenso für meine Kollegen nachvollziehbar und bestätigt worden.
Ihre Aspekte entsprechen zwar der Realität, spielen aber aus praktischer Sicht keine Rolle für das Ganze. Man erkennt rasch, dass Sie ein bedingungsloser Verfechter dieses Systems sind, da Sie sehr einseitig argumentieren. Ich allerdings kann auch die andere Seite des Sachverhalts darstellen.

LoL... Die "Randgruppen" nennen sich Informatiker, Gamer, Schüler u.v.m. und machen in der Masse mehr aus, als die Facebookuser. Wenn man das Ganze betrachtet, so sollte man nicht einfach alles, was nicht in die Probe passt wegstreichen!
Dadurch ist die Studie weder Repräsentativ noch neutral, denn sie ist gefälscht!

Punkt 5: Zur Studie von Peter Glaser: Nun, diese Aussage stimmt nur bedingt, da es darauf ankommt aus welchem Land und/oder Kulturkreis ich 1000 Personen nehme. Sofern man sich 1000 Personen aus einem Entwicklungsland (exklusive Internet) nimmt, stimmt Ihre Aussage nicht. Aber auch meine Argumentation bezieht sich ausschließlich auf die "westliche Welt" in der Internet Bestandteil des Alltags ist.

Das ist vollkommener Unfug! In einem Entwicklungsland gibt es ganz andere Probleme und dort sind die Ausschreitungen (wie auch Bürgerkriege) derart verfahren, dass es höchst gefährlich wäre "irgendwelche" 1000 Leute zusammenzuzerren.
Oder würdest du etwa sagen, dass sowas wie Blutdiamanten, oder die Kriege in Lybien und Syrien aus sozialen Haltungen reflektieren?
Wenn das der Fall ist, dann möchte ich dich bitten mal die Augen zu öffnen und der Realität ins Gesicht zu schaun!

Diese Fähigkeit möchte ich ganz besonders Meister Falke ans Herz legen, da ein ambivalentes Urteilsvermögen gerne gesehen ist und abgesehen davon ermöglicht es sich frei in verschiedenen Gruppierungen zu bewegen.

Da muss ich dich enttäuschen xD... Zwischen deiner Schwarzweißmalerei gibt es nämlich noch jede Menge Graustufen, und darauf wollte ich dich hinweisen.
Wenn du diese Graustufen wegstreichst - meinetwegen, nur bist du dann die-/derjenige mit einem falschem Urteilsvermögen.

 ??? ???

aber es ist immer noch besser....
Nach einer Guten Schätzung sicher zu landen ,als
während  einer genauen Berechnung abzustürzen ...
Oder ?

Man kann nicht immer alle Fakten nutzen ...  ???

Nun, Sie ahnten wahrscheinlich schon, dass ich das ansprechen würde, aber Ihr "xD" und "LoL" weisen darauf hin, dass Sie die Situation nicht objektiv beurteilen können, da Sie mitten drin stecken.
Ich gehe mit meinen Antworten im selben Schema wie vorhin durch:

N°1: Nutzung des Internets
In den letzten Jahren haben sich zwei Trends ergeben: Erstens ging der Anteil der Internet-Nutzung durch Spieler zurück (ich betone den ANTEIL). Und zweitens werden verstärkt Kommunikationsangebote (wie Chats, Telefonie, etc) genutzt.

N°2a: Die Gruppen, die Sie vorher ansprachen WAREN Randgruppen. Erst jetzt nennen Sie größere Anteile, wie "Facebooker".
N°2b: "Dadurch ist die Studie weder Repräsentativ noch neutral, denn sie ist gefälscht!" Von welcher Studie sprechen Sie, bitte?
Dieser Kritikpunkt passt unglücklicherweise nicht zu Ihrem Zitat.

N°3: Richtig, in anderen Ländern gibt es auch ganz andere Probleme. Deswegen stimmt eben der 'hypothetische Versuch' von Hr. Glaser nur BEDINGT und ist nicht mit Ihrer Argumentation stimmig.

N°4: Zu diesem letzten Absatz kann ich leider nur wiederholen: "Lesen Sie meinen GANZEN Text". Entweder mangelt es Ihnen am Durchhaltevermögen beim Lesen und überspringen einige Sätze oder Sie sind zu ignorant um es zu erfassen und/oder beharren schlichtweg auf Ihren Vorstellungen. Dann sind Sie nun mal ein Perseverationist. Ich appelliere inständig an Sie ALLES zu lesen, da ich einige Ihrer Anliegen schon in meinem Text kläre.

"Zwischen deiner Schwarzweißmalerei gibt es nämlich noch jede Menge Graustufen, und darauf wollte ich dich hinweisen." Richtig, und auch darauf nahm ich bereits Bezug.

"Wenn du diese Graustufen wegstreichst - meinetwegen, nur bist du dann die-/derjenige mit einem falschem Urteilsvermögen"
Bei diesem Punkt musste ich sogar lachen, da Sie damit die Erkenntnisse von neun Personen bei einer Forschung von über 20 Jahren in Frage stellen. Und abgesehen davon lässt sich eine Vielzahl weiterer Personen finden, die unsere Ergebnisse bestätigen können.

Wissen Sie, wir sind keine Funktionäre von staatlichen oder privaten Instanzen. Wir arbeiten vollkommen frei von jeglicher Ideologie und sind unvoreingenommen. Und das steht offensichtlich ganz im Gegegnsatz zu Ihnen. Sie versuchen im "Rambo-Stil" vorzupreschen und Ihre vermeintlich überlegene Gedanken irgendwie plausibel darzustellen. Dabei gehen Sie nicht auf Fakten ein, sondern äußern lediglich ihre Meinung.

Langsam bekomme ich das Gefühl, dass ich diese Diskussion beenden sollte, da Sie nicht in der Lage konstruktiv zum Gespräch beizutragen. Wie Sie sehen gebe ich Ihnen Recht und Unrecht. Sie allerdings negoieren alle meine Aussagen.
Es ist schade, dass Sie keine ernsthafte Diskussionen führen können. Das tut mir aufrichtig Leid, denn selbst bei einem gut gemeinten Rat bleiben Sie stur. Der Mensch lebt davon, dass er sich bereichert und dazulernt. Wussten Sie, dass das Gehirn ununterbrochen lernt? Selbst im Schlaf vernetzen sich Synapsen und prägen neue Fähigkeiten aus. Wieso sind Sie dann nicht willens das aufzunehmen, was ich Ihnen darbiete? Ich freue mich, wenn Sie Ihre Meinung äußern. Allerdings ist die Art und Weise WIE Sie das tun geradezu abscheulich. Ich verkomme gerade zu einem wertenden Stil. Aber auch ich habe eine Meinung und ihre labile Logik widerstrebt mir zutiefst.

Das Strafrechtssystem der meisten Staaten basiert auf dem Grundsatz, dass sich Menschen ändern können. Deswegen verurteile ich Sie noch nicht zu einem schlechten Menschen und beleidige Sie nicht, da ich noch Hoffnung hege. Falls Sie aber weiterhin so stur bleiben, kann ich Ihnen nicht helfen. Wie bereits genannt sollte jeder interhumaner Austausch eine Bereicherung sein. Es wäre schön, wenn Sie bloß diesen einen Gedanken beherzigen könnten.

ich wünsche allen einen schönen Tag
TRSS

 Langsam bekomme ich das Gefühl, dass ich diese Diskussion beenden sollte

Dieses Gefühl ist kein trügerisches .... 

Ihr hättet es das in eine Diskussionsgruppe legen sollen.

Dieses Forum ist für öffentliche Debatten in der Regel nicht geeignet .

Damit will ich nichts gegen "Meister-Falke" sagen ....

Bei diesem Punkt musste ich sogar lachen, da Sie damit die Erkenntnisse von neun Personen bei einer Forschung von über 20 Jahren in Frage stellen.

Mehrere Jahrtausende war man der Ansicht die Welt sei eine Scheibe, dann dachte man die Sonne drehe sich um die Erde... irgendwann kam man dann auf die Idee sie drehe sich um die Sonne, und schließlich entdeckte man, dass es auch andere "sonnen" gab.

Forschung befasst sich damit etwas zu belegen, was die Forscher meist dabei vergessen sind die Fakten die gegen ihre Vermutungen sprechen, oder zusätzliche Faktoren sind.

Mein "LoL" ist übrigens nur ein Ausdruck dessen wie instabil deine Argumentation ist. Denn einerseits sprichst du vom "großem Ganzen" und andererseits davon, dass man (in deinem Auge sich darstellende) Minderheiten nicht "beachten müsse".

http://en.wikipedia.org/wiki/Troll_%28Internet%29

Von nun an rede ich nur noch mit Ava-Tar. Der versteht zumindest was ich sage. Abgesehen davon war er schon in anderen Situation sehr hilfsbereit. Danke dir!

DAS PROBLEM bei solchen Debatten ist oft die unterschiedliche Zielrichtung .

Wie bei Gutachten ,zwei verschiedene Ergebnisse ,aber beide in sich schlüssig .
Weil JEDER Gutachter selber bestimmt ,was "vernachlässigbar" ist.

Mein Post zielte ein wenig darauf , dass "das Internet" ja generell asozial sein kann , da es ja kein Gewissen & keine Moral hat. Also kann es selber nicht sozial sein ...

Aber :
"Antisozial" wird es durch fehlendes Gewissen & Moral seiner Nutzer ....
Egoisten , Selbstdarsteller , Politiker (SORRY ist dasselbe)
Wirtschaftsbosse und Bänker , die nur Profit wollen usw usf 

UND ... die Mahner werden verlacht , gemobbt & bedroht.
Alles , weil man ja "anonym" ist .

Zitat aus dem Artikel ....
In Entsprechung zu Youngs Gesetz der Telekinese ("Alle unbeseelten Gegenstände können sich gerade so weit bewegen, dass sie einem im Weg sind") finden sich Kommunikationsnervtöter stets soweit im Netz zurecht, dass sie es schaffen, interessante Bereiche mit ihrem destruktiven Gelaber zu beeinträchtigen.
Zitat Ende ....

Tja ... kommt m.E. NIX Gutes bei raus , außer der Bauanleitung für die Atombombe . Ist ja auch neutral wie jede Waffe ... solange der Mensch sie nicht in die Hand nimmt ....
Den Anfang machte Kain ....


OK , ich glaube .... es reicht .
Wollte nicht sowas wie hier anstoßen !!

HCK

http://en.wikipedia.org/wiki/Troll_%28Internet%29

Verstehe nicht was du mir damit sagen willst?

Ich teile nunmal nicht die Ansicht. Das ist nunmal in ner Meinungsfreiheit so, das jeder seine Ansicht vertreten darf.

Sich deshalb gleich angegriffen zu fühlen ist ein wenig übertrieben und deshalb einen auf beleidigt zu machen ist arg kindisch!

Im Sinne des TO mache ich mal zu, nech?